「トンネルを抜けるとそこは雪国だった」の主語ってどれ？

主観的な表現の口語体である事を考えると「（私が）トンネルを抜けると～」と理解するべきなのでは？
トンネルを抜けたのは「私が乗った列車」であり、一面の雪景色を観たのも「私」

『雪国』の文も同じように、敢えて精密に区別しないように書いていて
もし、どうにか精密に区別しようとするなら
「列車に乗っている“私”が、トンネルを抜けるとそこは雪国だった」
「私の乗っている“列車”が、トンネルを抜けるとそこは雪国だった」となる
しかし実際には（日本語話者にとって）そんなぎこちない書きかたをせず私たちが自然に読める「トンネルを抜けるとそこは雪国だった」と書いているわけで
この文から無理やり「主語らしき」ものを強いて選ぶなら「そこ」になるけどこれは単なる「（空間的な意味での）その場所」ではなくて
トンネルを抜けたという状況や、雪国の景色が広がっていたという状況と分かち難く結びついた「そこ」なわけだから
“私”も“列車”も“（空間的な）そこ”もが互いに相手を内包しあうことで生じる、ある共通の雰囲気に（私、列車、そこが）同時に参与している
だから主体は「（空間的な意味での）そこ」ではなく「（実存的な意味での）そこ」つまり「その状況」そのものなんだよ
「トンネルを抜けるとそこは雪国だった」の「そこ」は単なる場所を表現しているのではない
主語が「私」なのか「列車」なのか「（空間的な）そこ」なのかを精密に区別しない書き方だからこそ「認識主体/認識対象」を分断せず「認識主体＝認識対象」という互いに融合した表現が可能になっている
これは文学的に深い味わいを生んでいるだけにとどまらず、近代合理主義が解決できずに抱えていた認識論における主観客観問題の乗り越えに関して実に示唆的で興味深いものにさえなっているといえよう